图为多伦多市之前发生的一宗车祸，与本案无关。（资料图片）
J女士控告丈夫称，她于2019年6月9日开车时被丈夫殴打。她声称丈夫拉扯她的头发，把她的头猛撞在司机座的车窗上，导致汽车失控，冲上路边。这一过程中她的头撞到了车顶大约次。
事故直接导致她遭受创伤性脑损伤，之后进一步发展为脑震荡，出现头痛、视力模糊、头晕、失去平衡和听力障碍。
为此她向保险公司申请赔付。
保险公司则认为，J女士所受伤害并非「车祸」（Automobile Accident）所造成，因此没有赔付的责任，双方为此诉诸仲裁。
仲裁官（Adjudicator）认同保险公司的说法，也认为受害人丈夫的人身攻击属于「干预性事件」（Intervening Event），构成了对J女士所受伤害的主要部分，当车辆失控冲上路壆时，J女士身上的伤害已然造成。
因此J女士所受的伤，并非因为她使用和操作汽车所导致，汽车只是被用作人身攻击的辅助工具，因此仲裁官认定J女士并未牵涉进车祸，判保险公司胜诉。
J女士向安省高院的分区法院提出上诉，法院的法官也赞同J女士所受伤害主要由她丈夫所导致，这是一个对事实和法律的认定。
但法官也指出，整件事还要一分为二。J女士不但有遭受人身攻击而受的伤害，还有她受攻击后汽车失控可能导致受伤的部分。对于第二点，仲裁官有所忽略，只认为J女士丈夫的攻击打破了因果关系链，因此忽略第二阶段的伤害。
法官认为，仲裁官需要说明，为什么她认为车祸没有直接造成伤害。既然仲裁官没有就此做出说明，那这就是一个明显的法律错误。
J女士坚称汽车失控并令她头部受撞击而受伤，可能就是由于使用或操作汽车直接造成的，符合对「车祸」的定义，因此她有权获得相应的事故赔偿。
在上诉庭聆讯中，J女士认为她被丈夫将她头部撞向司机侧车窗时，车辆就变成了致伤的工具，仲裁官却对此予以忽视，只是将其定性为干预性行为，这是对证据的明显误解。如果她当时没有开车，她的头就不会被如此用力地撞到车窗，更何况她迂唭后汽车失控构成了「事故」。
保险公司则依然坚称，J女士是在驾驶汽车时因迂唭击而受伤，但她没有因其后的车辆失控而受伤。
分区法院法官认为，一审的仲裁官没有考虑J女士所称的因车辆失控而受伤属于「事故」，由此认定J女士所受伤害，不是由于使用或操作汽车直接造成。对于这个结论，仲裁官却没有给出理由，也没有引用任何权威证据来证明。
虽然该案仲裁官已经间接意识到，攻击伤害和车祸伤害可能并存，但她却没有对J女士的可信度去做出任何调查。
分区法院法官由此认为，「J女士在随之而来的车祸中受伤」这一假设没有得到仲裁官的调查验证，因此J女士到底有没有因为迂唭击后车辆失控而受伤，以及受伤程度如何，需要进行聆讯来确定。
法官于是裁定，允许J女士的部分上诉，就上述问题进行聆讯，还能获得5000元的费用。