台湾知名日本料理餐厅「矶势」拒绝米其林上门评鉴，发律师函却未获回应，委请律师向Michelin Travel Partner提民事诉讼，要求米其林不得派评审员至矶势用餐、评鉴，也不得在米其林指南上评鉴或推荐矶势，一审判矶势败诉；案件上诉，台湾高等法院今仍判决矶势败诉，可上诉。
矶势所属的瑞慧日式餐饮公司提告主张，餐厅有权决定何人可以进入室内，且公司经营餐厅理念就是给厨师自由挥洒空间，不要受所谓权威评鉴的标准拘束。
矶势指出，公司不认同米其林以秘密客手段评鉴，且发函米其林法国总部要求不得派员评审、拒绝评鉴，皆未获回应，才提诉讼请法院判决保护餐厅和厨师权益。
一审判决矶势败诉，矶势不服上诉，减缩请求为米其林不得指派评审员「以匿名方式」至矶势餐厅用餐，或进行其他米其林指南的评鉴工作，再追加请求确认矶势可以拒绝米其林评审员进入餐厅、得拒绝服务评审员。
高院指出，米其林出版的指南是就可受公评之事为意见表达，评论意见是否适切，得由读者自行判断，属于言论自由及出版自由保障范畴，且米其林指南刊载餐饮资讯，可提供社会大众消费决策参考，是餐饮产业发展选择的指针，也可达到饮食文化世界交流的功能，具有公益价值。
高院认为，消费者没有透露用餐目的及身分的义务，米其林评审员纵使隐匿身分前往用餐，也与消费者无异，难以认定施用诈术侵害矶势权益，或强制矶势缔约。
高院指出，矶势选择在公开消费市场经营餐厅，餐饮服务自然必须面对来自各种不同角度的评论，相较于全面禁止米其林秘密客评鉴，矶势大可调整经营的商业模式，或向厨师及员工慎重宣示企业愿景及使命，通过设置符合经营目标的任用、升迁及奖酬等策略手段，确保所追求营业自由与自我实现。
高院表示，审酌矶势主张的权益，与米其林的言论、出版自由及增进消费者选择饮食资讯等公共利益，米其林所做的评鉴不是仅具个人商业利益，也有增进公益价值，再度判决矶势败诉。另矶势追加餐厅主厨为原告，主张拒绝米其林评审员到餐厅用餐，此部分被高院裁定驳回。