多人合作发展物业，稍一不慎便会出现问题。（资料图片）
为此，方女还向尹惠俊提供了一份授权书，允许尹某直接从她的道明银行帐户中提取资金，以支付她所需支付的27.5万元购房款和其它的重建费用。法官认为这符合两人彼此是信任的夥伴关系安排，而不是放贷和借贷的关系。
银行的对帐单显示，尹惠俊实际从中提取了21万零427元用作购房的首期；另外他还提取了39.1万元用于物业的翻建。
关于物业的按揭，虽然大家商定的是按揭额度为50万元，但尹惠俊实际上却按揭了80万元，多出来的30万元被他用作他自己那一部分的投资。
对于尹某的辩解，法官认为「基于显而易见的原因，我发现尹先生和他的证人在合伙问题上提供的证据不可信，主要是因为他们的证据大部分是纯粹的陈述，而且与文件记录（包括他们与方女士的同期通讯）不一致。
「而方女士的证据与当时的记录一致，不存在重大矛盾。因此我对方女士的证据的可信度没有任何疑虑。」
法官称，文件证据、周围情况以及双方的行为都客观地表明，尹、方二人是以盈利为目的共同做生意，两人之间并非借贷关系。虽然其中又掺杂有尹某妹妹并未签署上述协议，而且宣誓自己并未参与这一协议，但这一点无关紧要。
法官认定，「尹先生确实殴打了方女士，并且一直在恐吓和骚扰她，试图迫使她离开该物业，以便他自己独享物业增值的收益。」
尹惠俊还关闭方某卧室的互联网服务甚至电源；更换配电箱的锁；干扰她将房间出租给租户；甚至还封锁车道，使她的房客无法上班。
法官虽然认可了方女对此处物业的权益，但不同意判令尹某赔偿，理由是「尽管我发现尹先生确实对该物业进行了未经授权的按揭，但目前未偿还按揭贷款的金额尚不清楚。」
法官最后裁定，方女已经把钱投资到这座物业，她需要一个地方可以和她的儿子一起居住，而且她目前也有租户。因此最实际的解决方案是一方收购另一方，而不是要方女士立即搬出然后进行索赔，因为这样的安排不切实际。
如不能收购，就可能需要采取一些程序来分割和出售该物业。同时，尹某对任何超过50万元按揭贷款的债务，需承担全部责任。而方女已承担该房产建筑成本的50%，她无需再支付建筑成本的任何款项。
此外，尹某不得以任何方式阻碍或干扰方女及其家人、租客、客人或受邀者使用和享用该物业。