图为保险公司Aviva。（网上图片）
车祸发生在2019年3月18日，当时黄氏驾车，在路上与女子罗伯逊（Natalie Robertson）驾驶的一辆汽车发生了碰撞。双方下车协商，发现车辆损坏的程度较大，事后的维修费用不小，于是共同决定报保险索偿。但在车祸发生时，黄氏的驾照已经过期，如果如实上报，不但保险公司Aviva很有可能以此为由不予批准，而且黄氏还可能面临无牌驾驶的刑事处罚。
考虑到所驾车辆是她母亲张氏所有，黄氏于是「灵机一动」打电话向母亲求援，请对方来到车祸现场「补镬」，声称驾车发生车祸时驾车的是张氏。
爱女心切的张氏按照女儿的设定好的「剧本」，陪女儿去了车祸处理中心报告车祸「经过」。黄氏还假冒母亲给保险公司打电话申报车祸索偿事宜。
要求对方女司机「夹口供」
为了不露出破绽，黄氏还与作为车祸当事人另一方的罗伯逊「陈述厉害」，表示如果不按上述方法样操作，届时保险公司不肯赔付，罗伯逊为要想拿到赔偿，于是双方统一口径，一致声称驾车的是张氏。
2019年6月，罗伯逊对张氏提起主要诉讼（Main Action），保险公司Aviva则代表张氏应诉。这宗官司因为疫情而拖延，大约2年后，张氏通过视讯会议方式参与聆讯时，她女儿黄氏就躲在镜头外「指点」母亲回答问题。
结果在聆讯过程中，罗伯逊透露驾车肇事的并非张氏而是一名年轻女子，保险公司Aviva立刻决定拒绝赔付，而且拒绝再代表这对母女应诉。
黄氏向法院提出申诉称，根据《保险法》第129条，即便她和母亲有虚假陈述，但也只是「不完全合规」。
而且她和母亲都是在Aviva保险公司投保，公司本应代表她应诉，与代表她母应诉并无二致，保险公司本身并未因母女俩的行为而遭受任何损害，因此保险公司还是需要继续赔付。
安省高等法院受理此案后，主审法官认为，黄氏积极谋划并参与了其母亲在调查取证时提供虚假证据的过程，当时就她躲在镜头外指点母亲说谎，这完全违反了她的保险合约以及《保险法》规定的义务，犯有民事诈欺罪行，因此无权享有保单的福利。
而且黄氏还向警方、Aviva保险公司撒谎，还与母亲串谋在法庭上宣誓却又撒谎，使她在失去保单福利时，不再有法庭救济的资格。
至于说保险公司的利益是否受损，公司方面称，他们代表投保人应诉，完全倚赖投保人提供的证据，包括车祸时的车速、意识清醒程度、视力等等，如今黄氏的可信度受到重大影响，保险公司在法庭上的辩护将处于绝对的劣势。
就算黄氏愿意补偿保险公司的诉讼相关费用，但保险公司聘请了律师，还为错误的被告辩护了2年多的时间，这不但涉及时间和金钱的支出，而且在诉讼中的地位受到了不可挽回的影响，黄氏提出的补偿并不能使保险公司恢复到原状。
即黄氏的欺诈行为造成了实际损失，满足了民事欺诈罪的界定标准。因此法官判令驳回黄氏的申请。