温哥华的一位女士，在其柏文单位上方的天台树立了一道玻璃隔墙，但她隔壁的律师邻居却认为妨碍了自己欣赏无敌美景，因此向那女士索赔50万元。那位女住户向卑诗省高等法院的法官要求，申斥这名律师邻居并要求反索赔。
这位名为麦克莱兰(Colleen McLelland)住户称，她在10月5日收到邻居律师阿巴比（Naomi Arbabi）发出的索赔通知，声称麦克莱兰在其所住的Fairview共管柏文大厦的楼顶天台上树立的玻璃隔墙，对阿巴比构成了「非法侵入」（Trespass）。
阿巴比在其索赔通知中称，因为隔墙树立起来之后，阻碍了她的视线，使她无法欣赏北岸山脉的风光。而她当时购买柏文单位时房顶并无隔墙，她也是因为能享受到这样的「无敌」视野，才决定购买那个单位。
「这是基于土地法(Law of Land)的索赔，而不是基于法律或法规的投诉，赔偿金按玻璃隔墙树立之后每天1千元计算，迄今总额近7万元。」
收到索赔通知的麦克利来向卑诗省高等法院反告称，阿巴比对她的索赔毫无根据，高等法院应将此索赔斥之为「可耻、轻率或无理取闹」。
「一名自我代理的诉讼当事人，在法律上提出论点并遵循适当的法庭程序，但这名律师却使用伪法律主张（Pseudolegal Claim）并滥用法庭程序。」
「根据我过去聘请的律师的费用，我估计这次如果我不是选择自我辩护，律师费就要大约1.5万元。这种伪造的法律索赔花了我几个月的时间，导致不必要的成本，更重要的是给我、我的家人和朋友带来了极大的压力。」
麦克利兰认为阿巴比的索赔早有先例，但也早就被加拿大的法院认定为是一种「有组织的伪法律商业论证（OPCA）」。这种法律理论虽然早已被彻底揭穿且完全没有成功案例，但却受到主权公民（Sovereign Citizens）和土地上的自由民（Freemen on the Land）等边缘团体的青睐。
而阿巴比否认麦克利兰的说法，但声称「我们的法律体系有很多缺陷。」她强调自己是以「一个活生生的、会呼吸的、活著的女人」上庭，而不是以一名律师的身分出现，为此她在文件中一概使用小写的「我」（i）来称呼自己。
对此麦克利兰借用2012年阿尔伯达省的一宗判例指，阿巴比的索赔具备OPCA的所有要素，「包括不仅限于：基于普通法权利提出「侵入」主张；阿巴比女士拒绝使用她自己的名字并使用分裂人主题；她请求采用「义警法庭」（Vigilante Court）的程序。」
麦克莱兰称，「我认为，阿巴比女士明知没有资格对我提出索赔，就使用此种伪法律通知来恐吓我并令我产生恐惧。」
卑诗省律师协会发言人表示，「总的来说，伪法律论点不鼓励尊重司法，还很可能成为调查和纪律处分的对象。」
卑诗省律师行为准则要求律师们鼓励对司法系统的尊重，不应透过不负责任的主张来削弱公众对法律机构的信心。
但阿巴比则坚称，加拿大法官对OPCA案例的裁决，并没有真正掌握「自然法」和「非法侵入」的概念。
「许多法院，包括原告，都难以理解通常所说的自然法。自然法或者我所说的公正法（Just Law）是显而易见的，不需要写成法律、法案或法规。」
「当一个人故意做出错误的行为时，就属于「非法侵入」。这不是偶然，不是无知，而是故意且未经授权，并且没有提供补救措施或合法藉口。我现在控告麦克利兰，是给她一个洗清自己罪名的机会。」
在麦克利兰提起诉讼之后，有法院职员去找阿巴比递交麦克利兰的回应书，但开门的阿巴比却对法院职员宣称，她不是阿巴比。莫名其妙的职员上到阿巴比律所的网站，确认开门的女子就是阿巴比，于是给她发去邮件要求做解释。
阿巴比回复称，「当你问我是不是阿巴比时，回答总是「不是」，因为阿巴比是一个化名，并不是指一个活生生的会呼吸的女人。「阿巴比」是由她的出生证明创建的「死亡实体公司」（Dead Entity Corporation）。」
「而我，一个女人，不是阿巴比，只不过人们用「阿巴比」这个名字来称呼我。两者之间存在微妙但至关重要的区别。不幸的是，这还不是常识。 」
CBC电视台记者约访阿巴比，她起先是答应，但等记者到来后却又反悔，还警告记者称，如果未经她同意就发表报道，后果会很严重。
「由于这种「侵入」是一种非常严重的伤害，我将就这种「侵入」要求赔偿50万元，然后每天还要再加5千元，只要「侵入」仍在继续。」