在法庭审理一宗性侵犯案时，控方要求被告当庭脱衣验证，法官拒绝此请求。图为资料图片，与本案无关。
案中女子是该宗性侵犯案的受害人，她以前只在2个场合见过疑凶，第一次是通过朋友看到了此人的社交媒体照片，其中一张照片上显示，该男子的左臂上有一个从肘部直到手腕的纹身图案。而受害人认定，她就是被这个手臂上有纹身的男子所侵害。问题是，出现在被告席上的那名男子X，每天上庭时都是穿正装出现，手臂被长袖遮盖得严严实实，受害人无法确认被告和侵害者是否为同一人。
长袖遮盖手臂 事主无法确认
另外，检控方也没有任何照片可以说明被告是否有任何纹身，于是向法官要求，请被告脱掉外套，卷起袖子，如果有必要的话，向受害人展示他的手臂，作为她证词的一部分。
被告的律师反对称，如果法官同意上述要求，就相当于在法庭上进行搜查，而被告将是被司法强制参与，这不仅违反了被告的《人权宪章》第8条权利，而且违反了他的第11(c)条无需自证其罪的权利，还有更广泛的沉默权利。
受理此案的沃特斯（Jean M. Walters）法官表示，命令被告向受害人展露他原本被遮住的裸臂以协助可能的识别，这就涉及到一些独特的宪法问题。
她引用一例旧案称，这旧案例中的被告在预审时穿一件独特的连帽运动衫，警方认为这可能是被告在犯罪时所穿。检控方先是申请拍摄被告穿该连帽衫的照片，后来改为要求被告脱下连帽衫作为证物呈交。
而受理这宗旧案的高等法院Di Luca法官在判决中指出，从被告身上脱下运动衫类似于脱衣搜查，尽管明显比传统上设想的那种侵入性搜查的程度要小得多。但这种搜查涉及类似的隐私问题，并有可能造成某种程度的羞辱或侮辱。
在另一宗旧案Ermineskin案中，证人称抢劫犯的一只手没有手指。而此案中的被告右手有先天性畸形，使其尺寸小很多，手指也比正常人短得多。而被告在整个审判过程中一直双掌合拢，不让证人看到他的手。于是检控官要求强迫被告在法庭上向证人展示他的手。
对此主审的DePoe法官认为，在正常的审判过程中，法官不应作出这样的命令，以免侵犯被告的宪章权利，还有助于避免法院失去公正，在某种程度上参与从假定无罪的（和沉默的）被告那里获取证据。
回到本案，沃特斯法官认为，被告X的尊严所受影响可能不大，因为纹身的位置是在他手臂上，这是一处可能经常暴露在公众视野中的地方。但即便如此，对于一个正在审理中的法院来说，被告人不能被强迫参加辨认。
在此之前，证人辨别疑犯都是从警方提供的一批照片中挑选和辨别，而被告的照片就混杂在其中。这一程序是在法庭外进行，且是在正式的书面申请后，根据具体的法定制度来执行，这与指示被告在法庭上当场卷起袖子让证人看的做法，有很大的不同。
因此，命令正在行使沉默权的被告在公开法庭上脱掉衣服以进行辨认，并不是对司法权力的适当行使。通过法庭的命令强迫被告暴露身体的某一部分，这是完全不合逻辑的。
最后沃特斯法官拒绝命令被告在法庭上卷起他的袖子展示纹身。