今早看到一条 ” 搞笑 ” 新闻：
海南一农民因为露天做饭被罚款 600 元。
这张现场图，被罚村民蹲在露天搭好的锅灶前，仿佛指认犯罪现场。
事情被曝光后，村支书出来解释：
现在农村为了环保禁止露天焚烧秸秆，村里就在田里装了摄像头。老人平时住在槟榔地旁边的房子里，槟榔地又正好离摄像头很近，露天烧火煮饭的烟雾就被监控到了。
因为 ” 环保 “，罚一个住在田里、只能露天做饭的农民 600 元巨款，无耻；
处罚告知书里竟然还写 ” 做饭产生的烟气对周围环境造成较大污染，违反《中华人民共和国大气污染防治法》”；
露天做顿饭而已，居然触犯了国家级法律，纯属睁眼说瞎话。
新闻一出评论区一片骂声：
露天做饭罚款，官老爷的汽车每天排了多少尾气罚款吗？
露天做饭污染环境要罚款，我家油烟机是直排出到外面的，害怕；
烧火做饭都能造成较大污染，那多放几个屁事不是也得罚款？
现在的舆论环境是，普通人想讨点公道只能把事闹大。
处罚书是 10 号下的，12 号有记者去采访，干部们便改口了：
如果 5 天内老人不提起申诉，村委会就去帮老人缴纳罚款。
现在老人已经到镇政府申诉，不会再罚款。
” 也不是真的处罚他，只是希望通告后给村民一些警示，减少秸秆焚烧 “。
事情看似完美解决，想想也太儿戏了。
以前我们写过恶意种田，现在连做饭也恶意了？
更让我想不通的是，这群官老爷嫌在办公室喝茶看报太无聊，居然连某块农田冒了烟也肯管？
直到我看见这条新闻：
原来 5 月 10 号，海南刚开完 ” 环保大会 “。
会议通报了去年环保成果：共作出环境行政处罚案件 605 宗，处罚款 6900 余万元。
今年 ” 环保 ” 仍然是执法重点工作。
为了巩固环保政绩，海南还设置了 ” 举办环保违法奖励金 “，去年就发了 1.4 万。
这下再对比露天做饭的罚款通报就更有意思了：
刚好摄像头就在槟郎地里，刚好做饭冒点烟就被摄像头拍到了，刚好前 2 天省里开会要严抓环保，刚好做饭农民成了负面典型。
在官老爷的政绩下，普通人的生计又有什么要紧呢？
而更荒谬的是，这事并不是孤例。
之前我们写上海司机长达一个月的极限荒野求生，没饭吃只能露天搭灶做饭，却被所谓的管理人员以 ” 不符合环保规定 ” 驱逐。
年初山西也发生过类似的事：
运城两名八旬老人违规烧柴取暖后被封炕，子女被罚 2000 元。
两名老人都是独居，因为取暖的吊炕烧柴冒烟，被乡政府的工作人员发现。
其中一位老人已经 85 岁，听力不好，直到有人上门封炕，才知道村里广播通知不让烧炕。
新闻中还能看到一份《村民家中违规使用吊炕的处理情况通报》，通报显示：
” 乡派出所立即按照《大气污染防治法》对其进行了严厉地处罚，并且分别对其子女进行了 2000 元罚款处罚。”
事情闹大后，政府工作人员送去了电暖。但老人说晚上不敢开，怕着凉只能穿厚衣服睡觉。
至于罚款，乡政府负责人说：网传的通报是草稿，并未罚款。
两件事何其相似，做个饭、烧个炕而已，只要冒烟就违反《大气污染防治法》。
被曝光前就要 ” 严格依法行事 “，曝光后就是 ” 吓唬吓唬了事 “。
所谓的法，只是罚款的理由？
这些官员用实际行动证明，原来法只约束平民。
他们大概选择性忘记了，法律存在的意义是为了约束权力。
既然他们声称自己是严格依法行事，我特意按照通报详细查了法律条款：
通报里说，个人的烧饭、暖炕行为违反了《大气污染防治法》第一百一十九条。
这条确实规定：” 露天焚烧秸秆、落叶等产生烟尘污染的物质的，由县级以上地方人民政府监督管理部门责令改正，并可以处五百元以上两千元以下罚款 “。
但这条法条有个重要的限制条件：必须得 ” 在人口集中地区 “。
老人是在农村家里烧炕，而海南露天做饭的农民甚至不在村里，而是在自家槟郎地里。
海南的通报里还说，罚款是根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条的规定，这条是 ” 从轻或者减轻行政处罚 “，本来最高要罚 2000 块，最后只罚 600 块。
看似是为做饭农民考虑，但大家具体看看法条描述。
知道的是露天做饭被罚款，不知道的还以为犯了啥大事了，需要如此上纲上线吗？
如果一切都要严格依法处理，那么镇政府下达处罚通知书后，又是根据哪条法律得出，” 不对其进行处罚 ” 的呢？
都上升到国家级违法了，怎么对 ” 田间烧火做饭 ” 这种恶劣行为只做口头教育就行呢？
这种荒唐事是只用一句 ” 工作人员在执法过程中可能存在一定的瑕疵，不过也是在履行自己的职责，之后会改进 ” 就能糊弄过去的吗？
法无禁止即可为、法无授权不可为，这是最基础的法制观念。
” 法无禁止皆可为 “，这句话是对私权利说的：只要法律没有禁止的，都是公民可以做的。
” 法无授权不可为 “，这句话是对公权力说的：只要法律没有授权的，都是被禁止的。
可惜实际生活中，很多人有意或无意把它搞反了。
变成了对个人来说，只要法律没允许，就禁止；
对公权来说，只要法律没有禁止的，就是我可以干的。
