华裔商人、加国Wealth One Bank创办人咸生林兴讼，入禀安省高等法院，向加拿大联邦总检长、加拿大保安情报局（CSIS）局长、皇家骑警总监和环球邮报索偿合共3亿元。 咸生林称，由于情报泄漏，令他失去加拿大生计。 入禀书内咸生林声称，联邦政府疏忽大意，未能阻止「未经授权和非法披露机密和机密信息」，导致媒体报道中出现有关外国干预和洗钱的「未经证实的指控」报道。 这些外泄情报已经逾年，咸生林未被检控。 69岁的咸生林称，现今他连银行卡亦无法申领。 2023年春季，财长方慧兰弗里兰发出命令，指示Wealth One...

加拿大是一个没有遗产税的国家，并不意味着在有限公司业主去世时其名下的公司股份和个人资产都能够免税传承给下一代。根据加拿大税法，在人去世时，其名下所有资产会视同按公开的市场价格出售 (Deemed Dispositions upon Death)， 然后与资产调整后的投资成本相比较，资本增值的50%要作为纳税人最后一年收入合并计税。所欠税款必须付清，拿到税局清税证明，相关资产才能顺利传承。对于公司所有者来说，如果规划不当， 会在三个层面引发税务问题，企业主将面临非常沉重的税务负担。 个人去世时，需要申报最后的税表，称为Final Tax Return，申报时间也有相关规定，如果在1月1日至10月31日去世，申报时间与普通税表一样，是次年的4月30日前，如果在11月1日至12月31日去世，申报时间为去世后的6个月内。通常遗产分配是由遗产执行人（Executor）来完成的，但按加拿大税法规定，遗产执行人必须要拿到税局清税证明（Clearance...

多市市中心登打士街夹央街今天凌晨发生伤人案，2人争执其中1人被刺伤送院。 案件发生在凌晨2时17分，警方接报后赶到现场，发现受伤男子。 警方称，当时有一班人聚集，其中有2人争执，其中1人拔出利刀，割伤受害者后离去。 受害者由救护车送院。 警方称，涉案男子年约25至35岁。犯案时他戴一顶有Nike标志的黑色棒球帽，用黑色领巾蒙面，穿著黑色连帽衫、蓝色牛仔裤、红色运动鞋和紫色Pokemon背包。 居民如有信息，请电416-808-5200、匿名灭罪热线 416-222-TIPS (8477)或www.222tips.com。

温哥华一名公寓业主在转让出售协议撤销后，保留了她的昔日朋友在退出学医前支付给她的30多万加元购房款，BC省最高法院裁定她有权这么做。 图源：CTV 根据5月10日发布的裁决，王女士（Wang，音译）和李女士（Li，音译）是"多年的朋友"。在李接手王购买的一套正在开发中的公寓楼花单元的协议破裂后，她们的关系"以充满敌意的方式结束"。 李起诉王，声称双方从未达成任何协议，她支付的340,188加元应被退还。李还曾指控王存在欺诈性虚假陈述，但在庭审开始时撤回了该指控。 王提出反诉，声称李违约，无权获得退款。她还声称，违约行为造成了超过20万加元的损失，并请求法院命令李向她支付这笔款项。 图源：marcon.ca BC省最高法院法官Nitya Iyer在很大程度上做出了对王有利的裁决，驳回了李的指控，并允许王保留李支付的购房款。 由于李毫无根据的欺诈指控，法官还判给王一笔特别费用。但法官拒绝了王提出的违约赔偿金，裁定王没有采取任何行动来减轻这些损失。 图源：拍摄 房产和购买协议 根据法院判决，涉案的Reside公寓单元位于温哥华Cambie Corridor的458 W. 63rd Ave.，开发商Marcon于2019年底竣工。 根据BC省评估局（BC Assessment）的信息，王的单元有三间卧室和两间浴室，居住面积为1258平方英尺。2024年的评估价值略高于160万加元。 李接手购买的协议是在2017年底达成的，当时大楼仍在建设中。该协议采取了"转让销售"的形式，即买家签订购买房地产的合同，然后在交易完成之前将其在合同下的权利转让给另一个买家。 法院判决解释说，王和李在上海都有家庭，并且过去曾住在那里。2017年，王在上海照顾母亲时，李拜访了她，当时王提到她刚刚在温哥华购买了一套预售单元。 虽然判决中使用了"购买"一词，但明确指出王实际上并不是签署预售合同的人，她的侄子王先生才是签署人，而合同规定的定金由王先生的母亲萧女士支付。 "预售合同明确规定，王先生有权在竣工后将预售单元转让给姑姑王女士，且无需支付额外费用，"判决书写道，"王女士要求侄子代她购房，并要求萧女士支付预售合同规定的款项，原因是他们都在温哥华，而她当时在中国。" 根据裁决，李和王在上海会面期间，李表示有兴趣购买该房产，王同意将合同转让给她，而不收取任何转让费，"因为她们是朋友"。 接下来的安排是，萧女士先代表王向开发商Marcon公司付款，然后李代替王向萧女士还钱。因为王是三人中唯一通过她的侄子对该物业有合同利益的人。 "在2018年9月至2019年1月期间，李决定不再继续收购预售单位，"判决书写道。"2018年11月，萧女士通知李，第三笔定金将在12月到期。双方就此进行了几次沟通。最终，李没有支付第三笔定金。萧女士代表王支付了这笔钱。" 根据判决书，2019年1月，李来到王在上海的家中，两人发生了"激烈争吵"。 李要求王退还她已经支付的购房款，但王拒绝了。 "这次事件标志着两人友谊的结束，"裁决书写道。"在那之后，李和王大约一年都没有再联系。" 法庭示意图 图源：provincialcourt.bc.ca 谁违反了合同？ 李索赔的主要论点是，双方从未签署过由她接手购买公寓的合同，或者即使有合同，违约的也是王。 法官通过审查双方之间的微信聊天纪录得出结论，双方确实达成了具有约束力的协议，即使从未正式签署一份书面文件。 判决书中写道："在她们长期友好关系的背景下，李于2018年3月2日明确表示她想要接手这套房产，并同意任何付款条件，这构成了一个具有约束力的协议。" "基本条款包括双方的身份、确定预售单元为房产以及购买价格。李向萧女士偿还3月和6月的定金，是支持双方客观上有意达成具有约束力合同的后续行为。" 法官在得出这一结论后，认定李"拒绝履行"合同。 根据判决书，"拒绝履行"合同在法律上是指以"实质上违背合同目的"的方式违反合同。李争辩说，王没有及时将合同转让给她才是拒绝履行合同，但法官认为没有足够的证据表明转让的时间是协议的关键条款。 判决书写道："尽管在第三笔定金到期日之前进行转让是转让协议的一项条款，但这并不是一个足够重要的条款，不足以使违反该条款构成违约。" 相反，法官认为，李拒绝继续支付任何款项并要求退还她的钱，构成违约行为。判决书中写道："如果买方通过转让协议等方式对房产进行部分付款，但随后又拒绝履行合同，那么卖方有权保留这些付款。" 因此，法官裁定，王有权保留李为购房支付的340,188加元。 法官驳回了王声称因李退出转让协议而造成的233,749加元损失的索赔要求。法官认为王没有做出任何努力来减少这些损失——比如出租该单元。 判决书写道："王未能证明她所主张的与抵押贷款利息、物业管理费、地税、房屋保险费和投资收益损失有关的费用，无法通过她本可以从租金收入中获得的收益来弥补。"