一．
我不相信史航。
不是因为他在风口浪尖，乘势痛打落水狗，或者落井下石，而是他对女记者下手不止一次了。
是，没听错，不止一个女记者收到过史航若有若无的擦边骚扰。只是她们囿于情分，加之史航尚没有肢体上明确举动，圈子又太小，还不至于彻底撕破脸，所以没能站出来。
这和Metoo的合法性毫无关系，史航不是被一篇小作文击倒的。
一定要分析他的错败点，就是他曾经向太多女性抛出自己用性器官雕琢成的「橄榄枝」，以至于他需要时间来观望，兴师问罪来围剿他的多国联军到底是哪几支。
而史航的厉害之处也在于此：他深刻洞悉到这种地位上的失衡，轻车熟路地向弱势一方发起服从性测试。比如擦边的黄色笑话，比如肢体上看起来不经意的小动作，都会是他绝佳的武器。
他太知道自己丑，依靠自己单薄的男性魅力和性魅力，是无法吸引到任何女孩的。所以他在意自己的名声，沽名钓誉，浪得虚名也要向下狩猎。
你以为记者拥有足够的社会势能、表达能力，但遇到这种腌臜的采访对象，又不得不完成任务时，忍气吞声就成了必然。
女记者尚且如此，又何况更多在职场中失位的女性呢？
二．
做记者时，正是市场上「情感咨询」事业高峰期，比如浪迹，比如泡学，都能在这个行业的发展历程里留下自己的名字。
可能说「情感咨询」还是过于委婉，他们传授的核心内容，就是外界臭名昭著的「PUA课程」。
基于对男性地位的优势为出发点，他们甚至出了多套完整的教学书籍，教你如何步步为营，一步一步从社会地位和话语权上不断对女方施压，最后碾碎她们人格，从而将个体深深套牢。
落到现实中，你听过的案例，可能就是北大女生包丽和牟林翰的故事。一边是校学生会的副主席，一边是竞选落败者。
世俗赋予的地位高下，在学生会这种半官僚半自运转的代言人体系里面一目了然。
福柯这样定义权力：权力的高低就是一个人能在多大程度上，不受对方的抗拒的影响，向对方贯彻实施自身的意志。
在传统的父权制性别二元论里面，男女地位从来失衡。这种失衡背后，权力的天平向男性一方高度倾斜：男性建立了社会秩序，性别和地位认同的标准自然由男性来设立。
那女性在这套规则体系里面，又有多少自己的意志能得到肆意舒张？
三．
回到史航身上，或者说回到大多数性骚扰事件的定义和爆发身上。
「性骚扰」作为一个名词，边界之宽泛，到了无论如何需要厘清的地步。到底言语上的性骚扰能否作数？性骚扰和性侵犯的边界又在哪里？这种基于性的侵权行为，应该如何去分档分级？
更下一步则需要讨论，如果性骚扰不等同于性侵犯，仅仅是言语上的侵略性性行为，到底通过什么样的民事救济程序，能保证弱势方的举证最大程度得到官方的确认和采信？
如果不能解决这个问题，一味斥责小作文的存在则显得毫无价值：除了小作文，女性之弱，司法层面上难以真正意义地维护女性尊严，到了在舆论语境里面，看起来尚可行的救济通道也遭遇污名化，摇摇欲坠即将崩塌。
你很难指望每个女生，在地位失衡的情况下，都能在被骚扰之时举重若轻，引蛇出洞以固定证据。
这种搜集证据虚与委蛇的过程，甚至能被认定为「两厢情愿」，成为「诬告」原罪的本身。
这也是史航的高明之处。当他发现原来只有数人指控他之后，很快就可以将矛头转向Metoo的合法性，对小作文的污名化上，以弱者自居从而脱身，试图掰回一局。
史航是弱者吗？可能在相貌上确实是，但他屡屡得手，又从容而退，看起来还像是弱者吗？
四．
讨论今天的议题，明显不会得到更多男性读者的拥簇。毕竟在两性之恶上，我从来不高估任何一个男性。
用「为什么不撕破脸」去要求女性是典型的刻舟求剑。现实中，大部分男性连老板要求加班都不敢直面拒绝，又何必处处「荡妇羞辱」，在自己的世界里面大搞「赛博壮阳」？
女性在学校里受过了漫长的教育，踏足社会，怀揣的公平和梦想，是要成为导演编剧、成为科学家和职业经理人，是想用自己的勤奋和智慧，换取应该得到的果实。她们应该有闪闪发光的明天。
性别上固然弱势，但弱势不应该是反反复复被拷诘甚至侵犯的原罪。
现实骨感。放在当下，肉眼可见的，史航之流很难被锤死。以前没能锤死，以后也很难。
留下的问题短期内依然不可解。大部分女性还得继续展示「高情商」，试图隐藏自己的愤怒，甚至麻木神经，在一次又一次地服从性试探中去习惯这种性别凝视。
当我们改变不了更多人的时候，不如改变一下自己。
有些自以为是，一厢情愿的情话，你不希望第三个人对自己的妻子和孩子说。
那建议这深深情愫，还是止 于唇齿为宜。