卑诗省最高法院。
据郑莉表示，她于2018年接到一个电话，对方自称是中领馆的人员，并称郑涉及一宗洗黑钱的案件，正被全球性通缉。
对方当时又向郑表示，她有两个选择：一是飞返中国，并在案件调查期间，还押监房；二是将钱汇到香港，待调查完毕后，钱就会原银奉还。
郑最后选择了第二个方案，并在列治文中国银行一名银行职员的协助下，将钱汇到香港。
东窗事发后，郑向中银索偿，原因是当时中银早知道这类骗案非常盛行，而骗徒专门锁定像她这样的人为目标，但银行并没有及时作出警告。中银则以事件并不涉及值得审讯的议题而要求法庭作出简易判决，判定索偿不成立。而中银亦胜诉。
但郑不服，将案件上诉至卑诗省最高法院。
最高法院则裁定，如银行当时的确知道这类诈骗案盛行，而又没有告诉郑的话，这个遗漏可构成进审讯的基础但维持驳回，但就认为索赔仍会注定失败，因为银行有「免责」条款。
但郑仍不服，再于去年10月，再上诉至卑诗省上诉庭，并由3名法官主审。判决定本周一公布，法官Susan Griffin认为银行是否知道这种欺诈行为及未能警告郑，是值得审判。
郑李又指，在事件中，中国银行没有提供证据，证明它此前并不知道类似的欺诈案会影响其他人，并且因此而警告郑。
她在判决中写：「如银行这样做（提出警告），郑女士很可能会意识到自己被骗而停止交易。」
至于银行是否因为免责条款而不用负上责任。
Griffin就认为：「如果银行履行了这项职责（一早警告了郑），则不会发生以下的步骤，包括填写和签署申请包含了免责条款的汇款表格。」
「从这个角度来看，索赔并非基于处理转帐时的错误，而是基于银行没有警告郑女士。」
因此，郑可以继续向中银提出索赔。