案中业主擅自处置租客留在出租单位内的个人物品，还把后来返回加拿大的租客锁在门外。
被判罚的业主姓赵（Zhao，音译），与华裔租客C签订了一份租约。租客支付租金至2020年8月底。此外，业主还持有一个月的租金作为押金，用于租赁的最后一个月，即2020年9月。
租客没欠租 返华归来不能回家
租客在2020年3月疫情开始爆发时离开加拿大返回中国，业主无视租户已经交齐房租的事实，因为彼此间一些纠纷，就对租客在微信上进行言语上的骚扰和威胁，甚至擅自处置租客留在出租单位内的个人物品，还把后来返回加拿大的租客锁在门外。
华裔租客C是2020年3月至8月20日的这段时间内回到了中国，而她的许多个人物品都还留在出租单位中。
但业主和租客之间在这段时间出现了一些纠纷，两人用微信来交涉，业主在微信上威胁称要更换出租单位的门锁，还要将租客留在屋内的财物清理出去。
等租客从中国返回加拿大，发现自己竟然无法进入租住单位，因为业主更改了电子门锁的设置，导致租客电子钥匙卡失效，租客也因此被迫另找地方隔离检疫14天。租客向仲裁委员会求助，委员会判令她有权回到租住的寓所。等租客进屋检视后，发现部分财物已消失不见。
仲裁委员会认定业主有通过微信在言语上骚扰租客的行为，而且还把租客锁在屋外，令其无处栖身，需要承担租客的隔离住宿费用。业主更是擅自处置租客的物品，也需要为此赔偿。如此种种，业主要赔付近1.5万元。
业主其后向安省高等法院上诉，称仲裁委员会仅听信一方之言就认定业主行为不当；在认定赔偿责任和数额时，相关物品没有收据、照片或其他的证据来佐证；仲裁委员会没有根据地认为业主拿走租客的私人物品 。
法官认为业主辩解矛盾
安省高院分区法院的科贝特（D.L. CORBETT）法官认为，租客打不开门，唯一的解释就是业主所为，而不是什么门锁出故障或电池耗尽。至于业主的辩解令人困惑，而且往往无关紧要，有时甚至还前后矛盾。
仲裁委员会认定业主将租客锁在单位外并非法处置租客的物品，这符合业主与租客之间的微信通讯纪录，实属骚扰和威胁。而且仲裁委员会已经举行过聆讯，听取有关失踪物品及其价值的证据，也邀请业主就此问题提交意见。科贝特法官指出，法律并没有要求租客在提出索赔时必须有收据、照片或其他佐证，因为这不可行，只能基于常识和实际做法，
在聆讯过程中，业主声称租客对另一个出租单位造成了损坏，因此她有权对租客索赔。而仲裁委员会再三强调，这是另外一回事，与正在讨论的赔偿租客问题不能混为一谈，但业主就是置若罔闻。对于这样一个缺乏法律知识却又不肯找律师只想自辩的人，仲裁委员会也是深感无奈。
法官认定，一个自我代表的业主对本案的看法与法庭不同司空见惯，但业主有责任遵循仲裁委员会为她规定的程式，尊重委员会的训示，而业主却没有这样做。委员会是稀缺公共资源的执行者，不可能没完没了地听取业主的不合理诉求，因此有权终止她在委员会发言的时间，这一做法不存在公平问题，也没有任何偏见。因此科贝特法官最好判定业主上诉败诉，业主还要向租客支付2,000元的费用。