自从新冠疫情出现后 , 部分保险公司推出相关保险品种。
最近，市民沈女士反映
今年 3 月 8 日，沈女士花 59 元买了一份众安爱无忧保险，这款保险以 ” 新冠 ” 为主打卖点，条款中明确，如果被保险人成为新冠患者的密接，或因处于中高风险地区，而被集中隔离或居家隔离的，就可以获得隔离津贴，200 元一天，6000 元封顶。
保险条款截图
可之后，沈女士因为所住小区长时间封控，去申请隔离津贴时，保险公司却几次三番拒绝赔付，理由是” 这段时间内，上海并没有中高风险地区 “的说法。
对此，沈女士认为，保险公司这是在抠字眼，她不能接受。
沈女士告诉坊记，实际上她申请过三次隔离津贴，第一、第二次是在 3 月 19 到 21 号期间，她居住的小区因为出现阳性感染者被封控。
沈女士接受采访
沈女士 投诉人：
三天封了两次，提交过申请隔离津贴理赔，刚开始众安保险拒绝理赔的，给我理由说因为上海不是中高风险地区。
不过，此后沈女士据理力争，最终双方经过协商，保险公司同意按三天标准理赔 600 元。
资料图片
沈女士表示，当时小区有阳性，她也跟保险公司反馈，且上海发布、浦东发布都有相关信息，经过四五个轮回沟通，投诉理赔部门也受理了，之后得到赔付。
资料图片
没成想，此后沈女士家小区又出现多例感染者，3 月 23 日 ~4 月 28 日，小区一直处于封控状态。
沈女士据此第三次申请隔离补贴，要求保险公司再赔付隔离津贴 5400 元，总金额达到 6000 元最高标准，又一次遭到保险公司拒绝。
沈女士接受采访
沈女士 投诉人：
保险公司还是受理理赔之后，给我答复说：上海不是中高风险地区，拒绝理赔，我这是不能接受的。
我们是 3 月 20 日、28 日、4 月 10 日、25、26 日分别五例确诊，所以我们一直在封控，当时上海防疫，用的名词不像之前说中高风险地区，我觉得它是符合实际封控情况。
坊记查看了沈女士的保险合同，并电话联系了众安保险客服，客服人员还是咬定条文，沈女士这样非密接但居家隔离的被保险人，并不处于 ” 中高风险地区 “。
记者联系保险公司
电话采访 众安保险客服人员：
保单内容写得很清楚，一定要是中高风险地区，而他也未对三区管理政策，对应中高风险地区有任何关联对等性，其实是两套标准，所以封控区不能代表您处于中高风险地区。
至于为何第一、第二次理赔成功，而这次却拒赔呢？
客服人员给出了这样的解释。
记者联系保险公司
电话采访 众安保险客服人员：
我们给到的是协议理赔，当时也是考虑到沈女士确实有隔离情况，所以我们给到理赔，但是协议理赔结果，不作为本次理赔的依据。
同样因为小区里有阳性感染者，都是居家隔离，就因为一个叫 ” 封控区 “，一个叫 ” 中高风险地区 “，保险公司就可以拒赔吗？
那第一、第二次的隔离情况，和这一次又有何不同呢？
坊记注意到，在这款保险的附加条款中，对保险责任还有这样一条约定，被保险人因暴露于特定传染病病原体污染的环境中被隔离的，可以获得相应隔离津贴。
为此，坊记特意查询了疫情中高风险地区划分标准：
低风险地区：无确诊新冠肺炎病例，或是连续 14 天都无新增加确诊新冠病例。
中风险地区：14 天内有新增加确诊的病例，合计新冠确诊病例没有超过 50 例；合计新冠肺炎确诊病例超过了 50 例，14 天之内未发生聚集性疫情。
高风险地区：总计新冠病例超过 50 例，并且十四天内是有聚集性疫情出现。
具体划分标准：
1、地区：以街道跟乡镇作为基本单位
2、时间：14 天为单位（新冠肺炎的最长潜伏期）
3、疫情：新冠肺炎的最长潜伏期
总体而言，就是按照街道或者是地区在 14 天内是否有新冠的确诊病例、有多少的病例，来进行划分高中低三个风险等级。
并且，具体的划分标准会依照新冠疫情变化实行调整。
根据国务院 ” 疫情风险等级查询 “，目前上海只有三个中风险地区：
黄浦区打浦桥街道顺昌路 612 弄 20 号；
闵行区华漕镇许浦村三队；
青浦区徐泾镇迮庵村（杨巷西区）。
相关截图
而在本次疫情中，上海是以三区划分的：
一、封控区
划分标准：
近 7 天内有阳性感染者报告的居住小区、自然村或单位、场所，划为封控区。
二、管控区
划分标准：
近 7 天内无阳性感染者报告的居住小区、自然村或单位、场所，划为管控区。
三、防范区
划分标准：
近 14 天内无阳性感染者报告的居住小区、自然村或单位、场所，划为防范区。
对此法律界人士表示，封控小区，是否属于这种情况，需要主管部门进一步界定。
律师说明
李婕音 上海市润和律师事务所主任、律师：
因为我是觉得如果她的楼栋，是有阳性患者，整个楼栋被封控的，这个很明确是处于特定的病原体污染环境中的，但是如果放大到一个封控小区，能不能被解释为处于这种环境中，可能会有一点争议。
坊记：
如果说楼栋有阳性被封控的话，保险公司不能以没有中高风险名义来拒赔了？
李婕音 上海市润和律师事务所主任、律师：
对，我个人是这么理解的。还是要看银保监会，能不能对普遍情况，发一个相应的文，对它进行解释。
就在发稿前，坊记得到保险公司最新回复。
回复截图
并表示将吴女士这一情况作个案处理。
回复截图
