禁男同性恋者捐血 安省高院裁不违宪 引发争议

禁男同性恋者捐血 安省高院裁不违宪

I A S K

本文 来 自 家 园 网

行政总裁谢尔医生

家 园 论 坛

(加新社9日电)安省高等法院周四裁定﹐同性恋男子不能捐血﹐此规定并不涉及歧视﹐而是考虑输血的安全性。在加拿大自1977年起﹐任何男性与另1男性有性行为﹐哪怕只1次﹐亦不符合捐血资格。 家园网多伦多,toronto.iask.ca

安省高等法院法官艾特肯(Catherine Aitken)裁定﹐该政策并不违宪﹐加拿大血液服务局(Canadian Blood Services)不属政府机构﹐因此权利宪章不适用。

加 拿 大 家园网

艾特肯指出﹐完全禁止捐血﹐会令同性恋及双性恋社区﹐觉得他们未能完全融入社会。但要求输血者接受更低的安全标準﹐上述影响却「无法相提并论」。 爱问搜索,m.i a s k.ca

艾特肯写道﹐在同性恋男子中﹐爱滋病毒(HIV)及其他透过血液传播的性病「仍然猖獗」﹐因此该捐血政策基于事实﹐而非歧视或成见。 家园新闻,news.iask.ca

她指出﹐捐血并非1种法律赋予的权利。

家园论坛,forum.iask.ca

加拿大爱滋病协会行政总监杜利特尔-罗马斯(Monique Doolittle-Romas)表示﹐对法院裁决失望。 加拿大家园,www.iask.ca

不过艾肯特指出﹐如果权利宪章适用于本案﹐拒绝同性恋男子捐血33年﹐而且还在不断延长﹐加拿大血液服务局不能证明这是合理的。

i a s k . c a

同性恋倡权组织Egale Canada的肯尼迪(Helen Kennedy)说﹐近200页的裁决书﹐维持了针对同性恋社区的歧视﹐但艾肯特上面的几句话﹐透露出「一线希望」。

家 园 新 闻

她表示﹕「因此现在我们要对加拿大血液服务局说﹐『并无科学依据﹐因此应修改时限规定。』」 爱问搜索,m.i a s k.ca

加拿大血液服务局表示﹐裁决证明他们的筛选程序正确﹐他们感到高兴。

行政总裁谢尔医生(Dr. Graham Sher﹐上图)表示﹕「它与所有政策都基于可靠的科学证据、风险因素﹐旨在降低或预防输血者的风险。」 本文 来 自 家 园 网

安省高院禁止同性恋男子献血引发争议

园友录,u.iask.ca

昨日（周四），安省高等法院正式裁定，加拿大血液服务中心以血液安全和质量为由，限制男性人群献血，这一做法并不涉及歧视。省高院的决定在社区里引发了很大的争议，特别是引起同性恋团体的愤怒，认为这是有违“人权宪章”的做法。不过，从本地英文媒体的评论版上来看，相当高比例的人还是支持高院的决定，他们认为保证血液的安全性比纸面上的“平等”要重要得多。

I A S K

同性恋男子隐瞒性史多次献血 www.iask.ca

据悉，加拿大血液服务中心（CBS）自1977年起就禁止男性同性恋（或双性恋）人群献血。任何男子只要和同性发生过性行为，哪怕只有一次，也不符合献血资格。医学界也普遍认为，艾滋病毒（HIV）也正是在那年进入了北美人群。 家 园 论 坛

（来源：环球邮报） 加 拿 大 家 园 网

昨日省高院的裁定，则是起于一桩持续了数年的官司：在1990年至2002年期间，一名叫弗里曼（Kyle Freeman）违反规定，隐瞒自己与同性性行为的历史，多次向CBS献血。CBS发现后遂起诉弗里曼；而弗里曼则辩称不允许同性恋献血的制度根本没有经过科学证实、侵犯了“人权宪章（Charter of Rights and Freedoms）赋予自己的权利”，并向省高院提起了反诉。

家 园 新 闻

经过多年的审理，高院最终驳回了弗里曼反诉，并判他向CBS支付一万元的赔偿。

负责宣判的高院法官艾特肯女士（Catherine Aitken）在长达188页的判决书中表示，艾滋病毒及其他通过血液传播的疾病在同性恋男子中仍然很猖獗，所以1977年制定的献血政策是基于事实，而非歧视或成见。

家 园 论 坛

至于弗里曼所言献血政策侵犯了“人权宪章（Charter of Rights and Freedoms）赋予自己的权利”，艾特肯在判决书中则表示，鲜血并非一项法律所赋予的权利，所以该政策并不违宪；而且CBS不属政府机构，因此也不存在侵犯献血者宪法权利的问题。

艾特肯坦言，完全禁止献血会令同性恋（或双性恋）社区觉得他们未能完全融入社会，但是与保证血液的质量相比，这一影响“无法相提并论”。同时，如果改变政策，等于让输血者被迫接受更低的安全标准，这也是不公平的。

家园新闻,news.iask.ca

不过，判决书也指出，如果“人权宪章”适用于本案，则CBS以保障血液安全为由拒绝男同性恋者献血“缺乏科学根据”，而且不能证明这是合理的。

家园论坛,forum.iask.ca

同性恋社区愤怒

家 园 论 坛

CBS获悉省高院的裁定后表示，裁决证明他们的筛选程序是正确的，他们十分欢迎和感到高兴。CBS行政总监谢尔医生(Dr. Graham Sher)表示，该机构的所有规定基于可靠的科学根据之上，是为了减少输血者的风险。 i a s k . c a

同性恋权益组织Egale Canada的肯尼迪(Helen Kennedy)则强调，禁止同性恋献血并无科学依据，而高院的裁决却将歧视同性恋社区的规定永久化，是很不合理的做法。 家园新闻,news.iask.ca

不过她也表示，省高院的判决书中也透露出了“一丝希望”，他们的组织会继续去争取同性恋的权益，并敦促CBS修改这个规定。

家园论坛,forum.iask.ca

在本地各大英文媒体的评论版上，人们也就这条消息议论纷纷，成为昨日最热门的新闻。从评论来看，相当高比例的人、包括同性恋者支持高院的决定，很多人都认为保证血液的安全性比纸面上的“平等”要重要得多。 加 拿 大 家 园 网

不少网友指出，省高院终于作了一件“符合常识”的事情。还有很多人指责同性恋社区“不负责”，只要那条规定不顺从他们的意愿，便统统扣上一顶“歧视”的帽子。 家 园 论 坛

一位网友表示，虽然自己就是一名男性的同性恋，而且和同性有过性行为，但是还是很支持省高院的裁定。从统计数据看来，男性同性恋感染艾滋病毒的可能性确实高于其他人群。自己不认为CBS的限制存在歧视，而自己在这个禁令下活得也很好，没有觉得有什么不快。不过他也指出，一些人借此事攻击同性恋社区“不负责”，自己却大大不赞同。

加拿大 家 园 网

支持的同性恋献血的网友则担心，单凭一个人的性取向来决定这个人捐血有没有风险，会造成一个很严重的误解和歧视的效果。

还有网友指责，CBS应该在献血前就对血液进行爱滋病毒检查，然后决定是否接纳这个献血者。可是，CBS没有足够的检查措施，却单凭一个人的性取向便出台了限制令，这是可耻的做法。 www. iask. ca